Kommentare - wadoku.de

用例：「感情的にならずに、今の時代に天皇が必要なのだろうか、天皇が必要ならば、どういう天皇像を求めるのかと考えることも必要です。そこでは、互いの意見に耳を傾けられ擦り合わせていける人がたくさんいてこそ成り立つ民主主義の前提が、国民の間で共有され、まっとうな議論のできる政治空間が保たれることが大きな前提となるでしょう。そんな空間が今の日本にあるでしょうか。」

空文化するくう￨ぶん￨かする

用例：「関心の高い人は、どちらかというと、天皇家が好きとか秋篠宮家が好きとか、感情的な部分でしか見ていないような気がします。そうなると、憲法第1条の国民の総意に基づき、天皇が国民の象徴であることが空文化していきます。」

予定通りによ￨てい･どおりに

identisch mit 3898605

一対一いっ￨たい･いち

auch 1対1, auch Eins-gegen-Eins (zB gegen einen Gegner beim Dribbling)

ボランチぼらんち

auch ボランジ

トップ下とっぷ･した

vielleicht eher richtig: offensiver Mittelfeldspieler

次第し￨だい

Verwendung als Suffix ist unklar.

沙汰さ￨た

Daijisen 1 fehlt. Urteil, Entscheidung, Klärung

地獄の沙汰も金次第。じごくのさたもかね･しだい。

im linken Teil steht 沙だい?

表現者ひょう￨げん･しゃ

用例：「[高村光太郎は『緑色の太陽』（１９１０年）において] 表現者の「人格」を第一義として、その表現の「絶対の自由」を主張したのである。「太陽」が「緑色」であってもよいほどに。」

表現者ひょう￨げん￨しゃ

So betrachtet meint 「表現者」 nicht ›Expressionist‹, sondern vielmehr den, der einen Ausdruck erschafft, daher böte es sich hier an, die Übersetzungsvorschläge ›Schaffender‹ ›Künstler‹ ›Autor‹ etc. zu ergänzen.

›Expressionisten‹ eignen würde. Vgl. 『緑色の太陽』：「僕は日本の芸術家が、日本を見ずして自然を見、定理にされた地方色を顧ずして更に計算し直した色調を勝手次第に表現せん事を熱望している。」Im gesamten Text kommt der Terminus 「表現」 übrigens nur in diesem Satz vor. Im Sinne von 『緑色の太陽』selbst, wenn man also eine immanente Interpretation auf den zitierten Text anwendet, müsste es daher korrekt heißen. »Er [Takamura] sah in der ›Persönlichkeit‹ des Schaffenden eine essentielle Bedeutung und machte die ›absolute Freiheit‹ des Ausdrucks geltend. Wie ebenauch die ›Sonne‹ ›grün‹ sein dürfe.«

Ohne nähere Informationen zum Kontext der Quelle lässt sich diese Behauptung meiner Ansicht nach nicht aus dem Zitat selbst ableiten. Erstens bezieht sich das Zitat offensichtlich auf 高村光太郎s Text 『緑色の太陽』, der, wenn man ihn den unbedingt einem der avantgardistischen Ismen zuordnen möchte, in Japan zum Impressionismus gerechnet wird und zweitens geht es in dem Text Takumuras um ein allgemeines Verhältnis des (insbesondere japanischen) Künstlers zum Ausdruck, nicht um ein spezielles Verhältnis, das nur einem

Das Lexem "Hyôgensha" existiert auch als Bezeichnung für jemanden, der sich zum Expressionismus rechnet, vgl. Beispielsatz: 表現者の「人格」を第一義として、その表現の「絶対の自由」を主張したのである。「太陽」が「緑色」であってもよいほどに.

地獄の沙汰も金次第。じごくのさたもかね･しだい。

Ergänzende Variante: "Geld regiert die Welt" (wörtl.: Selbst die Urteile der Hölle richten sich nach dem Geld)

メディア･リテラシーめでぃあ･りてらしー

用例：「陸軍も海軍も、「アメリカと戦争をしたら、必ず負ける。だから、戦争は回避しなければならない」と考えていたにもかかわらず、日本の正義を貫くために、大敵に挑め！という世論を止められなかった。そんな愚行を二度と起こさないために我々は、常に自分たちが当事者であるというメディアリテラシーを忘れてはならない。」

大義名分たい￨ぎ･めい￨ぶん

用例（zum 「満州事変」）：「実は中国東北軍への攻撃の大義名分を作るために関東軍が仕掛けた爆破だったが、それを報道した日本の新聞社は、当時、一社もなかった。逆に、事変に肯定的な報道合戦が始まる。」

引っ付き虫ひっ￨つき･むし

訂正：Taxononomie → Taxonomie

ひっかけ虫 subsumiert – Gewächse, die mit der Gattung Arctium nicht einmal die Ordnung teilen! ›Klette‹ ist daher also eine nur sehr grobe Beschreibung, die sich zudem nur dann als zutreffend erweist, wenn im Japanischen zufällig gerade dann von Anhaftern die Rede ist, die auch der ゴボウ属 angehören. Ich finde daher, dass man nur betonen kann, dass diese Übersetzung von der ersten Stelle entfernt werden sollte. Darüber hinaus wäre es notwendig anzumerken, dass sie nur in speziellen Fällen überhaupt legitim ist.

Ich konnte aus diesem Kommentar jetzt leider nicht ganz schlau werden, doch möchte ich mich der Anmerkung, dass »Klette« nicht die geeignetste Übersetzung ist anschließen. Denn während ›Klette‹ im Deutschen sich auf die Gattung Arctium （ゴボウ属） beschränkt, bezieht sich der Terminus ひっつき虫 im Japanischen auf ein funktionales Kriterium (›Anhafter‹) und nicht auf die biologische Taxononomie. Daher sind dann auch Gewächse wie キンミズヒキ oder イノコヅチ, also Gewächse der Ordnung der Rosenartigen und Nelkenartigen, unter

依存心い￨ぞん･しん

Falsche Lesung: 大辞林 kennt nur いそんしん

Ablage