Nicht m sondern km!

nicht m, sondern km!

Die deutsche Übersetzung klingt merkwürdig. Wenn dann doch "miteinander wetteifern" o.ä.

weichherzig; nervenschwach; psychisch labil.

不毛な議論　な nicht の、siehe 広辞苑

(1) Tofu heisst auch auf deutsch Tofu. "Sojabohnenquark" mag technisch korrekt sein, aber niemand schreibt "Sojabohnenquark" auf seine Einkaufsliste. (2) "Sojabohnenquark-Mentalität" ergibt auf deutsch keinen Sinn. Das kann bestenfalls als woertliche Uebersetzung in Klammern stehen.

5. schnelltrocknende_r , d_essen Farbe

Warum denn nicht, das kann man doch genauso "wörtlich" verstehen. im Übrigen wohl "sich versprechen" (sかむ 慣用句「舌をかむ」の略。言葉をとちること。https: //ja.wikipedia.org/wiki/かむ )

oberstes Entscheidungsorgan wie ordentlich einberufene Eigentümerversammlungen bei Wohnungseigentümergemeinschaften

Ich weiß nicht, was (der jp. Ausdruck oder die dt. Übersetzung) ursprünglich beabsichitigt war, aber sie passen nicht zueinander. Da ist jemand wohl durcheinander gekommen wegen 此れ切り/是切り bzw. 此れっきり/是っきり.

Goo ［連語］《「しき」は副助詞》物事の内容・程度などが問題とするに足りないほどであることをいう語。たかがこれくらい。「―のことではあきらめない」 das bisschen

Wenn 意思決定機関 "Beschlussfassungsorgan" ist, müsste dann hier nicht an erster Stelle die allgemeine Übersetzung "Oberstes Beschlussfassungsorgan" stehen?

wieso denn (konj.)?

sō_yatte indem man es so macht

"jede zweite Woche" und "alle zwei Wochen" sind beide eine Nominalphrase. Die Kerne sind in beiden Fällen Substantive. Der phrasale Gesamtausdruck im Dt. hat aber keine Wortart. Die Frage stellt sich nicht. Der jp. Ausdruck hat eine Wortart, weil er als Wort aus zwei konfixartigen Elementen einzustufen ist. Und sie ist Substantiv, kein Adverb. Wenn die syntaktische Funktion "Adverbiale (nicht "Adverb") hier relevant sein sollte, müsste man dieselbe Frage auch bei "jede zweite Woche" stellen. Kommt er nicht als "Adverbial" vor, etwa als Subjekt" oder "Objekt"? Tut das denn hingegen der jp. Ausdruck?

"alle zwei Wochen" wird hier wohl nicht eingefügt werden, weil dieser Eintrag hier als (ich nenne das jetzt mal so) substantivartig markiert ist, aber "alle zwei Wochen" adverbartig ist. Einen entsprechenden Eintrag für "alle zwei Wochen" gibt es aber bereits, nämlich 「隔週に」, und das wird hier bereits unter "Ableitungen" aufgeführt.

Als Redensart, bedeutet «舌を噛む» «ins schwimmen kommen», nicht «sich auf die Zunge beißen».

wahre_n

Nom de Plum_e

alle zwei ...

Ja, auch "alle zwei Wochen" würde ich mit angeben, primär für Nichtdeutschsprachige.

Ich weiß nicht, ob die Einstufung als "Präfix" hier adäquat ist. Das kommt ja in beiden Umgebungen 隔X, Y隔 und nicht alles, was (nur) "gebunden" vorkommen kann, ist Affix, es gibt auch gebundene Stämme. Das sieht man deutlich bei den sog. gebundene neoklassischen Stämme, die heute nicht selten "Konfixe" bezeichnet werden, die Konfixe sind aber keine Unterart der "Affixe", dafür sind sie zu "stammhaft". Der Status von sinojapanischen Elementen ist in vielen Fällen mit neoklassischen Konfixen gut vergleichbar.

Sollte man die Tatsache, dass diese Bezeichnung nicht mehr gelaeufig/veraltet ist, nicht auch im Eintrag mit auffuehren? 女性保健師の旧称。→保健師 (aus 大辞泉)

Die Semantik der Konstruktionen ...為(に), ...が為(に), ...の為(に) in [B] muss daher aus der Beschreibung über 為 allein ableitbar sein. Die Wortart von 為 hier bleibt ja unverändert, denn selbst wenn -に getilgt wird, bleibt die Wortart von 為 unverändert.

[B] ist eine brutal "verkürzte" Notation verschiedener Strukturen ... (nicht immer ein Substantiv. 用言の連体形)為(に), ...が為(に), ...の為(に), So was kann man doch nicht mit [A] zusammenfassen, bloß weil die äußeren "Formen" partiell gleich sind. die Beschreibung ist alles andere als sauber. An so was sollte man sich nicht orientieren. Und selbst dort findet man nur einen Verweis auf ため（為）② Zudem ist die Einstufung von [B] als Kollokation falsch, da -に ja tilgbar ist (http: //www.weblio.jp/content/為に )

Beispiel für 間隔 gehört nicht hierher. => löschen.

Ja, das sollten zwei getrennte Einträge sein. Bei B ist に fakultativ, was im auch so gekennzeichnet sein müsste. Bei A kann es nicht weggelassen werden.

”１０年間隔で…”　"alle 10 Jahre"

弱者を侮ることへの戒めや、自分の意地を示すときなどに使う。http: //kotowaza-allguide.com/i/issunnomushinimogobu.html

Pattsituation; Unentschieden-Sein４ 双方に優劣の差がないこと。五分五分。「試合を五分に持ち込む」「五分に渡り合う」 (nicht) das Geringste５ （あとに打消しの語を伴って用いる）ほんのわずか。「五分のすきもない」 0,5 Sun Lauchstange６ 昔、牛鍋屋などで、1の長さに切ったネギをいった語。 「生肉(なま)の代(かわり)に、―の代を持って来い」〈逍遥・当世書生気質〉https: //kotobank.jp/word/五分-503965

Das Wort soll man nicht sprechen aus, als “gofun”, sondern “gobu”.

Die derzeitige Gestaltung dieses Eintrags finde ich aus syntaktischen Gründen problematisch, auch wenn auch ich irgendwo im Internet gesehen habe, dass ein Wörterbuch diese Form hat. [A] Konjunktion 為に ohne nix, aber [B] X/Xが/の/為(に). Das, was in [B] beschreibt, müsste eigentlich aus dem Eintrag 為 ohne nix ableitbar sein.

schlechtes Gewissen

Richtig: 「エリーゼのために」

Es stellt sich heraus, dass es bereits einen Eintrag 「…のために」 gibt (allerdings ohne Kanji, deshalb habe ich das erst nicht gefunden). Dort habe ich mal „-halber“ usw. als Ergänzung vorgeschlagen, denn mit exakt den beiden gleichen Bedeutungen wie bei 「為」 (wenn wie ein Adverb benutzt) steht das auch im Duden: www.duden.de/rechtschreibung/_halber Und für 「…の為の…」 habe ich einen Eintrag mit mindestens „für“ als Übersetzung eingetragen. Es mag zwar die Semantik halbwegs erhalten bleiben, wenn man nur 「為」 kennt, aber konkrete Übersetzungen für 「ミセスのための雑誌」(„Zeitschrift für verheiratete Frauen“) oder gar 「子供のための名作物語」(„berühmte Kindergeschichte“) würden so eventuell unnötig schwierig oder holprig.

Eventuell als 「…の為に」 schreiben? Ergänzende Übersetzungen (ungeordnet): für … ; -halber ; … halber ; zum Zweck … ; zum Zwecke … ; zugunsten ; … wegen

Das kann man natürlich. Aber die "finale" Semantik bei …の為に ergibt sich schon kompositionell aus der Kombination von einzelnen Elementen "X no tame", so dass man eigentlich nur den Eintrag 為 zu Rate zu ziehen braucht, es sei denn, die betreffenden Phrasen mit "tame" werden phraseologisch verwendet, so dass man sich die Bedeutungen der Phrasen als Ganzen merken muss. Dann ist sogar geboten, gesonderte Einträge zu erstellen.

Vielen Dank für die Erläuterungen. Ich hatte tatsächlich 「…の為に」 im Kopf. Spricht etwas dagegen, einen solchen Eintrag anzulegen? (Mir ist gerade eben aufgefallen, dass es bereits Beispiele für diese Konstruktion gibt, z.B. 「念の為に」(2043003)).

Weg mit "r"!: ausgezeichnete_r Person f.

字体, also Schriftzeichen, oder?